Am 9. Mai stand in Moskau wieder das bekannte Ritual an: Panzer, Fahnen, Veteranen, Pathos. Nur die Kulisse war diesmal besonders bequem. Russland konnte den Sieg im Zweiten Weltkrieg inszenieren, während die eigene Gegenwart mit Kriegsverbrechen, Angriffen auf Städte und der üblichen Wahrheitspflege eher störte. Dass Putin an diesem Tag relativ ungestört lügen durfte, hatte auch mit Donald Trump zu tun. Nicht weil Trump den Marsch in Moskau organisiert hätte. Sondern weil seine Politik der Unklarheit der Ukraine den Raum nahm, den sie für eine glaubwürdige Gegenrede gebraucht hätte.
Der Anlass ist bekannt, aber die Logik dahinter ist wichtiger als das Datum. Die USA hatten im Frühjahr 2025 eine befristete Waffenruhe rund um den 9. Mai angeregt. Russland lehnte echte Bedingungen ab, akzeptierte am Ende aber eine eng begrenzte Feuerpause. In der Praxis bedeutete das: Kiew musste sich an Regeln halten, die Moskau jederzeit rhetorisch brechen konnte. Für die Propaganda ist so ein Arrangement ein Geschenk. Wer den Gegner an die Ruhe bindet, während der eigene Staat die Deutungshoheit im Fernsehen behält, gewinnt nicht zwingend militärisch. Aber oft kommunikativ.
Die eigentlich bittere Pointe: Russische Angriffe auf Zivilisten hatten Trump zuvor offenbar kaltgelassen, solange sie nicht direkt in seine politische Erzählung passten. Das ist nicht nur ein Charakterproblem. Es ist ein Strukturproblem amerikanischer Außenpolitik unter Trump: Außenpolitik wird zur Bühne, auf der Unberechenbarkeit als Stärke verkauft wird, während verlässliche Abschreckung langsam ausfranst. Wer Verbündeten nie klar sagt, was er im Ernstfall tut, zwingt sie zu Improvisation. Und Improvisation ist im Krieg meist kein Vorteil, sondern ein Defizit mit schlechter PR.
Dass Russland Propaganda als Kriegswaffe nutzt, ist keine neue Erkenntnis. Neu ist eher, wie leicht sich westliche Politik in dieses System einpassen kann, wenn sie kurzfristige Gesten über klare Regeln stellt. Der 9. Mai ist dafür ein gutes Beispiel. Russland inszeniert sich seit Jahren als Befreier Europas und verschweigt gleichzeitig, dass es heute selbst mit Gewalt Grenzen verschiebt. Die ukrainische Gegenbotschaft wäre einfach gewesen: Wer vom antifaschistischen Erbe spricht und zugleich Wohnhäuser trifft, führt keinen Erinnerungskonflikt, sondern einen Angriffskrieg. Doch dafür braucht es internationale Rückendeckung, keine halbherzigen Waffenpausen, die vor allem der besseren Kameraposition dienen.
Ein zweiter blinder Fleck betrifft die politische Wirkung von Waffenruhen. Auf dem Papier klingen sie vernünftig: weniger Tote, weniger Beschuss, vielleicht sogar ein kleiner Schritt Richtung Deeskalation. In der Realität nutzen autoritäre Regime solche Pausen oft selektiv. Sie schaffen Bilder von Ordnung, ohne ihr Verhalten wirklich zu ändern. Das ist keine theoretische Vermutung, sondern bei Russland seit Jahren sichtbar: humanitäre Rhetorik außen, militärische Härte innen. Dass eine begrenzte Waffenruhe rund um ein Symboldatum vor allem Moskaus Inszenierung schützte, überrascht deshalb wenig. Dass Washington dafür politisch den Rahmen lieferte, schon eher.
Die Gegenposition verdient dennoch eine faire Prüfung. Natürlich sind Waffenruhen nicht automatisch schlecht. Wer sie pauschal ablehnt, tut so, als wäre jeder Versuch einer Pause moralisch verdächtig. Auch das wäre zu einfach. Im Idealfall schaffen Feuerpausen Raum für Evakuierungen, Gefangenenaustausch oder technische Gespräche über Schutzkorridore. Problematisch wird es aber, wenn die Pause nicht an überprüfbare Bedingungen geknüpft ist und wenn die stärkere Seite sie kommunikativ missbraucht. Genau dort lag die Schwäche: Es ging nicht um einen belastbaren Schutz der Zivilbevölkerung, sondern um ein Symbolmanagement, das Russland nach innen und außen nützte.
Bemerkenswert ist noch etwas anderes: Die Ukraine verlor mit dieser Konstellation nicht nur Zeit, sondern auch ein Stück Deutungshoheit. Ein gezielter Gegenangriff auf die Lüge des 9. Mai hätte die Frage in den Vordergrund gerückt, warum ein Staat, der sich antifaschistisch nennt, Städte in der Ukraine mit Raketen beschießt. Stattdessen dominierte wieder das russische Narrativ von Geschichte, Opferrolle und angeblicher Selbstverteidigung. In solchen Momenten zählt nicht nur, wer mehr Feuerkraft hat, sondern wer die Regeln des Auftritts bestimmt. Und das ist in der internationalen Politik oft die halbe Miete.
Die unbequeme Schlussfolgerung lautet daher: Trump hat Putin nicht die Parade geschenkt, aber er hat ihm die Bühne nicht streitig gemacht. Wer Zivilistenangriffe hinnimmt, Verbündete verunsichert und symbolische Waffenruhen als Ersatz für klare Politik verkauft, hilft am Ende genau den Regimen, die Wahrheit ohnehin als Verhandlungsmasse betrachten. Am 9. Mai durfte Putin nicht nur lügen, weil er es kann. Sondern auch, weil Washington unter Trump zu oft so tat, als wäre das bloß ein weiteres Meinungsspiel.