2025 wurden so viele Menschen hingerichtet wie zuletzt 1981. Schon diese Zahl ist kein Randthema, sondern ein politischer Schock. Sie sagt nicht nur etwas über einzelne Regime, sondern über den Zustand staatlicher Gewalt weltweit: Die Todesstrafe ist nicht verschwunden, sie wird wieder sichtbarer. Und sie bleibt das, was sie immer war: endgültig, unmenschlich und in ihrer Logik demonstrativ.
Der aktuelle Negativrekord wurde vor allem vom Iran getrieben. Das ist wichtig, weil es den Blick auf die Mechanik lenkt: Hinrichtungen sind dort nicht bloß Strafrecht, sondern Machtsignal. Wer Gegner einschüchtert, innere Unruhe kontrollieren will oder ein Klima der Angst braucht, greift zur letzten, härtesten Form staatlicher Autorität. Dass in China, Vietnam und Nordkorea die Zahlen geheim gehalten werden, macht die Lage nicht besser, sondern dunkler. Wo Transparenz fehlt, bleibt die Gewalt nicht kleiner, nur schwerer zählbar.
Gerade das ist die unbequeme Pointe an diesem Rekord: Er kommt nicht aus einer fernen Vergangenheit, sondern aus der Gegenwart. 2025 ist kein historischer Ausrutscher, sondern ein Jahr, in dem die Todesstrafe wieder als politisches Werkzeug funktioniert hat. Das passt in eine Zeit, in der viele Staaten Härte mit Ordnung verwechseln. Wer bei Sicherheit nur an Abschreckung denkt, landet schnell bei der Illusion, dass mehr Gewalt automatisch mehr Kontrolle bringt. In der Praxis bringt sie vor allem mehr Angst, mehr Willkür und mehr Fehler mit irreversiblen Folgen.
Natürlich gibt es die Gegenposition: Befürworter der Todesstrafe verweisen auf Vergeltung, auf Opferinteressen und auf den Gedanken, besonders schwere Taten müssten mit der härtesten Strafe beantwortet werden. Das klingt auf den ersten Blick hart, fast sauber. Doch genau hier beginnt das Problem. Ein Staat, der Tötung mit Tötung beantwortet, behauptet moralische Überlegenheit, während er dieselbe Grenze überschreitet, die er angeblich verteidigt. Und er irrt sich nicht selten. Justizirrtümer sind bei langen Haftstrafen schon schlimm genug; bei Hinrichtungen sind sie endgültig. Es gibt keine Berufung gegen den Tod.
Hinzu kommt etwas, das in der Debatte oft untergeht: Die Todesstrafe trifft selten die Mächtigen, fast immer die Schwächeren. Wer arm ist, schlecht verteidigt wird oder politisch unbequem ist, trägt das höhere Risiko. Die Frage ist also nicht nur, ob ein Staat töten darf. Die Frage ist, wer zuerst dran ist, wenn er es tut. Genau deshalb ist der Rekord von 2025 mehr als eine Statistik. Er ist ein Spiegel dafür, wie ungleich Leben bewertet wird.
Der Einwand, die Todesstrafe sei in manchen Ländern eben kulturell oder rechtlich verankert, überzeugt nur auf dem Papier. Auch lange Traditionen machen eine Praxis nicht human. Sklaverei war einmal ebenfalls normalisiert. Das Argument der Gewohnheit ist kein Argument, sondern ein Geständnis von Trägheit. Und wenn Staaten Hinrichtungen als nüchterne Verwaltung von Sicherheit verkaufen, dann ist das der eigentliche Zynismus: Gewalt wird entpolitisiert, damit sie leichter durchsetzbar bleibt.
Der Rekord von 2025 zeigt deshalb vor allem eines: Die Welt ist nicht automatisch humaner geworden, nur weil sie sich human nennt. Solange Regierungen die Todesstrafe als nützliches Instrument behandeln, bleibt sie ein Maßstab für die Kälte politischer Macht. Wer das mit Ordnung verwechselt, hat den Preis schon akzeptiert. Und genau darin liegt die Provokation dieses Jahres: Nicht die Tat einzelner Verurteilter ist das endgültige Problem, sondern die Bereitschaft von Staaten, endgültig zu sein.