Ein Jahr im Amt, und die merkwürdigste Erkenntnis über Friedrich Merz ist nicht, dass er zu wenig redet. Sondern dass er, trotz Dauerpräsenz, erstaunlich wenig in Bewegung gesetzt hat. Wer am 6. Mai 2025 auf einen Kanzler mit Reißbrett für den Staatsumbau gehofft hatte, sieht heute vor allem eines: eine Regierung, die sich oft schon bei der inneren Abstimmung erschöpft, bevor sie draußen überhaupt als handlungsfähig erscheint.
Das ist mehr als ein Stilproblem. Es ist eine Frage der Organisation. Deutschland leidet seit Jahren nicht an einem Mangel an Diagnosen. Der Sachverständigenrat nennt seit langem die Investitionsschwäche, die OECD kritisiert regelmäßig die zähe Produktivität, und der Jahresbericht des Statistischen Bundesamts zeigt, wie viel öffentliche Leistung noch immer an langsamen Verfahren hängen bleibt. Alle wissen, dass es bei Planung, Genehmigung und Umsetzung hakt. Merz trat an, als Mann der Entschlackung. Ein Jahr später wirkt er eher wie ein Kanzler, der die Komplexität des Staates unterschätzt hat.
Das erkennt man nicht nur an der großen Politik, sondern an der Art, wie sie organisiert wird. Der Staat ist kein Konzern, den man mit einem härteren Ton und zwei schicken Schlagworten neu ausrichtet. Wer Reformen verspricht, muss Ministerien synchronisieren, Länder einbinden, Hausleitungen disziplinieren und die eigene Koalition so führen, dass aus Ankündigungen Gesetze werden. Genau daran scheitern Regierungen oft, weil politischer Wille und Verwaltungsroutine zwei verschiedene Berufe sind. Merz wollte den Eindruck erwecken, dass Entschlossenheit das System ersetzt. Tat sie nicht. Der Aktenlauf ist unbeeindruckt von Selbstgewissheit.
Besonders sichtbar wird das bei den Themen, die der Kanzler gern als Bewährungsprobe markiert: Wachstum, Entlastung, Infrastruktur, Migration. In allen vier Feldern gibt es große Worte, aber die eigentliche Organisation bleibt schwach. Die Bahn ist kein Symbolproblem, sondern ein Beispiel für verteilte Verantwortung: Bund, Bahn, Aufsicht, Auftragsvergabe, Baukapazitäten, Haushaltslogik. Wer hier schnelle Resultate ankündigt, ohne die Zuständigkeiten sauber zu ordnen, produziert vor allem Frust. Dasselbe gilt für die Digitalisierung. Deutschland hat nicht zu wenig Apps, sondern zu viele Verfahren. Ein Formular wird nicht dadurch modern, dass es auf einem Tablet landet. Kleine Ironie am Rand: Der digitale Fortschritt des Landes besteht oft darin, dass man einen Scan statt eines Ausdrucks schicken darf.
Merz’ Anhänger würden zu Recht einwenden: Ein Jahr ist kurz. Und das ist der erste faire Punkt. Große Reformen brauchen Mehrheiten, Vorbereitung und manchmal auch das Glück, dass keine neue Krise dazwischenfunkt. Hinzu kommt ein strukturelles Problem, das jede Regierung trifft: Deutschland ist föderal, stark verwoben und rechtlich schwerfällig. Wer schnelle Erfolge erwartet, verkennt die Architektur des Systems. Auch das ist wahr. Nur erklärt es nicht, warum die Regierung ihre organisatorische Überlegenheit so selten demonstriert. Ein Kanzler darf nicht jede Verzögerung persönlich verantworten. Er muss aber dafür sorgen, dass sie nicht zur Grundhaltung wird.
Der zweite Einwand lautet: Merz sei bei der Wirtschaftspolitik realistischer als seine Kritiker. Das stimmt teilweise. Die Debatte um Wettbewerbsfähigkeit, Energiepreise und Arbeitsanreize ist nötig, und es wäre billig, jede Reformforderung als neoliberal abzutun. Doch gerade eine liberale Perspektive verlangt mehr als Steuersenkungsrhetorik. Unternehmen brauchen nicht nur weniger Lasten, sondern verlässliche Verfahren, schnellere Genehmigungen und einen Staat, der intern funktioniert. Wer nur auf Entlastung von oben setzt, aber die Verwaltung von unten nicht umbaut, hält am Ende die falsche Abrechnung für eine Reform.
Die überraschendere Einsicht ist vielleicht diese: Das eigentliche Problem von Merz ist nicht, dass er zu wenig Macht hätte. Es ist, dass er Macht vor allem als Durchgriff versteht, nicht als Organisationsleistung. Das mag im politischen Talk gut klingen, in der Regierung aber führt es zu Missverständnissen. Denn Vertrauen entsteht nicht durch Härte, sondern durch Verlässlichkeit. Genau daran fehlt es nach diesem ersten Jahr. Die Menschen müssen nicht jeden Regierungssatz lieben. Aber sie sollten erkennen können, wie aus Ankündigungen ein Verfahren wird und aus Verfahren ein Ergebnis.
Merz hat die Erwartung geweckt, Deutschland wieder ins Tun zu bringen. Nach einem Jahr ist die Bilanz ernüchternd: viel Anspruch, wenig sichtbare Ordnung. Vielleicht ist das der eigentliche Bruch zwischen Anspruch und Realität. Nicht, dass die Reformen fehlen. Sondern dass ihre organisatorische Voraussetzung nie ernst genug genommen wurde. Wer das Land wirklich verändern will, muss zuerst die Maschine verstehen, bevor er auf den Startknopf schlägt. Alles andere ist keine Führung, sondern Kabinettstheater mit Aktenordnern.
Und genau deshalb ist die unbequeme Schlussfolgerung simpel: Wenn Friedrich Merz ein zweites Jahr lang vor allem an sich selbst demonstriert, wie entschlossen er klingt, aber nicht, wie gut er organisiert, dann wird nicht nur seine Kanzlerschaft enttäuschen. Dann wird sie zum Lehrstück darüber, dass in Deutschland die lauteste Reformstimme oft die schlechteste Regierungsform ist.
Weiterführende Links
- Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung
- OECD Economic Surveys: Germany
- Statistisches Bundesamt: Bürokratiekosten und Verwaltungsaufwand